Jueves, 20 de Noviembre de 2008 00:00
Ricardo Monreal Avila
Durante años hemos escuchado que la globalización tiene sus ventajas, pero pocos nos recordaron sus inconvenientes y peligros. Pues bien, la crisis financiera y económica que hoy vive la mayor parte de los países es un ejemplo de lo que puede causar una globalización sin gobierno, sin cauce, sin reglas mundialmente aceptadas.
Actualmente, nadie en sus cinco sentidos podría plantear dar marcha atrás a la globalización económica. Pero de la misma manera, después de esta crisis a nivel planetario, pocos serán los que piensen que la globalización debe seguir sin reglas, sin riendas y sin equilibrios mundiales.
En la colaboración anterior expusimos el caso del taxista londinense “Peter”, quien después de ahorrar en su caja de fondos para el retiro una parte de sus ingresos diarios, de pronto fue notificado que su dinero valía 60% menos, debido a la crisis hipotecaria en Estados Unidos. “¿Y por qué le prestaron ustedes mi dinero a esos gringos? ¿Quién les autorizó este tipo de inversiones?” Millones como Peter en diversos países se hacen ahora la misma pregunta. De la Internet Financial Review hemos retomado una explicación didáctica y sencilla de cómo empezó esta crisis, de cómo está pegando a los ahorradores de todo el mundo y de cuándo podría acabar.
“La gente de la Caja de Ahorros en Londres no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime (o de riesgo de no pago), piensa: ¡Qué locuras hacen estos gringos! Además, resulta que existen las 'Normas de Basilea', que exigen a los Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con sus Activos.
Las Normas de Basilea exigen que el Capital de los Bancos no sea inferior a un determinado porcentaje del Activo. Entonces, si el Banco de Illinois está pidiendo dinero a otros Bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de Capital sobre el Activo de ese Banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea. Empieza el problema.
Algún avispado mago financiero recordó las ventajas de la Titulización: el Banco de Illinois 'empaqueta' las hipotecas -prime y subprime- en paquetes que se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, o sea, Obligaciones Garantizadas por Hipotecas). De esta forma, donde antes tenía 1,000 hipotecas 'sueltas', dentro de la Cuenta 'Créditos concedidos', ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay, como en la Viña del Señor, de todo, bueno (prime) y malo (subprime).
El Banco de Illinois busca entonces compradores para esos 10 paquetes: ¿A dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes? Va al Activo, a la Cuenta de 'Dinero en Caja', que aumenta, disminuyendo por el mismo importe la Cuenta 'Créditos concedidos', con lo cual la proporción Capital /Créditos concedidos mejora y el Balance del Banco cumple con las Normas de Basilea. Hasta aquí todo luce bien.
¿Quién compra esos paquetes para que el Banco de Illinois 'mejore' su balance de forma inmediata? ¡Muy buena pregunta!
El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los 'Conduits' que no son Sociedades, sino Trusts o Fondos, y que por ello no tienen obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades: El Banco de Illinois, con la cara limpia, y El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le quiera poner), con el siguiente Balance: Pasivo, los 10 paquetes de hipotecas. Capital: lo que ha pagado por esos paquetes. Aquí empiezan los problemas.
Si cualquier persona que trabaja en la Caja de Ahorros en Londres, desde el Presidente al Gerente de la sucursal de Peter, supieran algo de esto, se hubieran afligido. Pero como no sabían, todos hablan en las juntas semanales y mensuales de sus inversiones internacionales, de las que no tienen la más mínima idea.
Alguien ha calificado este asunto como 'la gran estafa'. Otros han dicho que el Crack del 29, comparado con esto, es un juego de niñas en el patio de recreo de un convento de monjas. Las autoridades financieras tienen una gran responsabilidad sobre lo que ha ocurrido.
Las Normas de Basilea, teóricamente diseñadas para controlar el sistema, han estimulado el abuso de sanos instrumentos financieros como la titularización de deuda, hasta extremos capaces de oscurecer y complicar enormemente los mercados a los que se pretendía proteger.
¿Saben ustedes que la banca de inversión en los Estados Unidos no está bajo la regulación de la Reserva Federal? Las Juntas Directivas de las entidades financieras involucradas en este gran problema tienen una gran responsabilidad, porque no se han dado cuenta del riesgo abismal en el que se movían. Entre éstos debemos incluir al Gerente y al Presidente de la Caja de Ahorros de Londres, institución a la cual Peter confió sus modestos ahorros de taxista.
Algunas agencias de rating han sido incompetentes o no independientes respecto a sus clientes, lo cual es muy serio fin de la historia (por ahora). Los principales Bancos Centrales (el Banco Central Europeo, la Reserva Federal norteamericana) han ido inyectando liquidez monetaria para que los Bancos tradicionales puedan tener dinero. La Reserva federal y el Departamento del Tesoro de los EEUU le han pedido al Congreso 700,000 millones de dólares para comprar hipotecas, títulos y demás instrumentos basura. La idea es limpiar de la mala cartera los balances de los bancos, hipotecarias y aseguradoras emproblemadas. En lenguaje latinoamericano, lo que han hecho los gringos es nacionalizar las pérdidas y privatizar las ganancias.
Además, aunque no nos lo han planteado así, debemos recordar que desde hace algunos días AIG ya es la mayor aseguradora pública del mundo.
¿Sabrá Cristiano Ronaldo que el logo que porta en su camiseta representa el mayor escándalo en la historia de las finanzas internacionales? Para ir terminando, un amigo mío pregunta: ¿De dónde sacan el dinero los Bancos Centrales? Para no complicar la explicación de la crisis, quedémonos en lo siguiente: Todos estamos pagando las imprudencias y mala fe de muchos banqueros, supervisores y de todos los políticos que no quisieron o no pudieron ponerle un paro a la avaricia de algunos. Paradoja: ¡Henry Paulson y Ben Bernake le pidieron ayer al Congreso poderes adicionales para administrar la crisis! ¿Confiaría usted en ellos? Finalmente, insisto con mi pregunta “¿dónde está el dinero de Peter?”… ¿Y el de muchos otros trabajadores y empleados de Europa, América y Asia que estuvieron ahorrando para su retiro y hoy tienen menos que hace un año, no así su administradora de fondos que sigue cobrando puntualmente sus comisiones?
La globalización necesita de un nuevo orden económico y financiero mundial. De otra forma, las crisis recurrentes terminarán hasta con ella misma.
ricardo_monreal_avila@yahoo.com.mxEsta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
APAGA LA TELEVISION, NO PERMITAS QUE ASESINEN TU MENTE E INFORMATE EN LOS MEDIOS ALTERNATIVOS.
YUNQUELAND ROMPIENDO EL CERCO INFORMATIVO.
http://www.yunqueland.com/
http://resisteacapulco.blogspot.com
Ricardo Monreal Avila
Durante años hemos escuchado que la globalización tiene sus ventajas, pero pocos nos recordaron sus inconvenientes y peligros. Pues bien, la crisis financiera y económica que hoy vive la mayor parte de los países es un ejemplo de lo que puede causar una globalización sin gobierno, sin cauce, sin reglas mundialmente aceptadas.
Actualmente, nadie en sus cinco sentidos podría plantear dar marcha atrás a la globalización económica. Pero de la misma manera, después de esta crisis a nivel planetario, pocos serán los que piensen que la globalización debe seguir sin reglas, sin riendas y sin equilibrios mundiales.
En la colaboración anterior expusimos el caso del taxista londinense “Peter”, quien después de ahorrar en su caja de fondos para el retiro una parte de sus ingresos diarios, de pronto fue notificado que su dinero valía 60% menos, debido a la crisis hipotecaria en Estados Unidos. “¿Y por qué le prestaron ustedes mi dinero a esos gringos? ¿Quién les autorizó este tipo de inversiones?” Millones como Peter en diversos países se hacen ahora la misma pregunta. De la Internet Financial Review hemos retomado una explicación didáctica y sencilla de cómo empezó esta crisis, de cómo está pegando a los ahorradores de todo el mundo y de cuándo podría acabar.
“La gente de la Caja de Ahorros en Londres no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime (o de riesgo de no pago), piensa: ¡Qué locuras hacen estos gringos! Además, resulta que existen las 'Normas de Basilea', que exigen a los Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con sus Activos.
Las Normas de Basilea exigen que el Capital de los Bancos no sea inferior a un determinado porcentaje del Activo. Entonces, si el Banco de Illinois está pidiendo dinero a otros Bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de Capital sobre el Activo de ese Banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea. Empieza el problema.
Algún avispado mago financiero recordó las ventajas de la Titulización: el Banco de Illinois 'empaqueta' las hipotecas -prime y subprime- en paquetes que se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, o sea, Obligaciones Garantizadas por Hipotecas). De esta forma, donde antes tenía 1,000 hipotecas 'sueltas', dentro de la Cuenta 'Créditos concedidos', ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay, como en la Viña del Señor, de todo, bueno (prime) y malo (subprime).
El Banco de Illinois busca entonces compradores para esos 10 paquetes: ¿A dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes? Va al Activo, a la Cuenta de 'Dinero en Caja', que aumenta, disminuyendo por el mismo importe la Cuenta 'Créditos concedidos', con lo cual la proporción Capital /Créditos concedidos mejora y el Balance del Banco cumple con las Normas de Basilea. Hasta aquí todo luce bien.
¿Quién compra esos paquetes para que el Banco de Illinois 'mejore' su balance de forma inmediata? ¡Muy buena pregunta!
El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los 'Conduits' que no son Sociedades, sino Trusts o Fondos, y que por ello no tienen obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades: El Banco de Illinois, con la cara limpia, y El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le quiera poner), con el siguiente Balance: Pasivo, los 10 paquetes de hipotecas. Capital: lo que ha pagado por esos paquetes. Aquí empiezan los problemas.
Si cualquier persona que trabaja en la Caja de Ahorros en Londres, desde el Presidente al Gerente de la sucursal de Peter, supieran algo de esto, se hubieran afligido. Pero como no sabían, todos hablan en las juntas semanales y mensuales de sus inversiones internacionales, de las que no tienen la más mínima idea.
Alguien ha calificado este asunto como 'la gran estafa'. Otros han dicho que el Crack del 29, comparado con esto, es un juego de niñas en el patio de recreo de un convento de monjas. Las autoridades financieras tienen una gran responsabilidad sobre lo que ha ocurrido.
Las Normas de Basilea, teóricamente diseñadas para controlar el sistema, han estimulado el abuso de sanos instrumentos financieros como la titularización de deuda, hasta extremos capaces de oscurecer y complicar enormemente los mercados a los que se pretendía proteger.
¿Saben ustedes que la banca de inversión en los Estados Unidos no está bajo la regulación de la Reserva Federal? Las Juntas Directivas de las entidades financieras involucradas en este gran problema tienen una gran responsabilidad, porque no se han dado cuenta del riesgo abismal en el que se movían. Entre éstos debemos incluir al Gerente y al Presidente de la Caja de Ahorros de Londres, institución a la cual Peter confió sus modestos ahorros de taxista.
Algunas agencias de rating han sido incompetentes o no independientes respecto a sus clientes, lo cual es muy serio fin de la historia (por ahora). Los principales Bancos Centrales (el Banco Central Europeo, la Reserva Federal norteamericana) han ido inyectando liquidez monetaria para que los Bancos tradicionales puedan tener dinero. La Reserva federal y el Departamento del Tesoro de los EEUU le han pedido al Congreso 700,000 millones de dólares para comprar hipotecas, títulos y demás instrumentos basura. La idea es limpiar de la mala cartera los balances de los bancos, hipotecarias y aseguradoras emproblemadas. En lenguaje latinoamericano, lo que han hecho los gringos es nacionalizar las pérdidas y privatizar las ganancias.
Además, aunque no nos lo han planteado así, debemos recordar que desde hace algunos días AIG ya es la mayor aseguradora pública del mundo.
¿Sabrá Cristiano Ronaldo que el logo que porta en su camiseta representa el mayor escándalo en la historia de las finanzas internacionales? Para ir terminando, un amigo mío pregunta: ¿De dónde sacan el dinero los Bancos Centrales? Para no complicar la explicación de la crisis, quedémonos en lo siguiente: Todos estamos pagando las imprudencias y mala fe de muchos banqueros, supervisores y de todos los políticos que no quisieron o no pudieron ponerle un paro a la avaricia de algunos. Paradoja: ¡Henry Paulson y Ben Bernake le pidieron ayer al Congreso poderes adicionales para administrar la crisis! ¿Confiaría usted en ellos? Finalmente, insisto con mi pregunta “¿dónde está el dinero de Peter?”… ¿Y el de muchos otros trabajadores y empleados de Europa, América y Asia que estuvieron ahorrando para su retiro y hoy tienen menos que hace un año, no así su administradora de fondos que sigue cobrando puntualmente sus comisiones?
La globalización necesita de un nuevo orden económico y financiero mundial. De otra forma, las crisis recurrentes terminarán hasta con ella misma.
ricardo_monreal_avila@yahoo.com.mxEsta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
APAGA LA TELEVISION, NO PERMITAS QUE ASESINEN TU MENTE E INFORMATE EN LOS MEDIOS ALTERNATIVOS.
YUNQUELAND ROMPIENDO EL CERCO INFORMATIVO.
http://www.yunqueland.com/
http://resisteacapulco.blogspot.com
No hay comentarios.:
Publicar un comentario